Ao Oscar com: GAROTA EXEMPLAR

Já vi Garota Exemplar (Gone girl, 2014) há séculos, mas realmente não achei digno de comentar. É MUITO RUIM! Foi tanta crítica positiva por causa do Ben Affleck e do diretor David Fincher que minhas expectativas se elevaram.

O primeiro terço do filme, onde se constrói o thriller, é interessante e intrigante. Faz a gente prestar atenção em todos os detalhes pra tentar determinar o que aconteceu. Só que aí... a gente fica sabendo tudo! E tudo é sem pé nem cabeça! Num mundo que já vivenciou 15 temporadas de CSI não dá pra ser tão complicado identificar digitais e DNAs. Fora isso... que homem idiota é esse? O papel de Affleck é irreal. O mundo do filme é surreal. Se ele existe, eu tô fora dele.

Rosamund Pike recebeu uma indicação ao Oscar de Melhor Atriz, mas é impossível ganhar. Até acho que ela evoluiu bastante, mas Julianne Moore deve levar fácil fácil a estatueta.

Ao Oscar com: CAMINHOS DA FLORESTA

A indicação ao Oscar de Melhor Atriz Coadjuvante pela bruxa de Caminhos da Floresta (Into the woods, 2014) é a DÉCIMA NONA de Meryl Streep, que continua sendo a intérprete mais indicada da história, tanto entre atrizes quanto atores. Isso somado ao fato de eu ser fã dessa mulher e ao elenco estrelado (Johnny Depp, Chris Pine e Emily Blunt) me levaram para ver essa adaptação do musical de 1987 da Broadway na telona. E que arrependimento! Ruim demais!

Estou até agora me perguntando o que levou Streep a fazer isso. O fato de ter sido indicada ao Oscar de Melhor Atriz Coadjuvante coloca em cheque a qualidade das atuações no ano. Se ela ganhar, colocará em cheque a credibilidade do prêmio. E o que fez Depp aceitar um papel mínimo e ridículo como o Lobo? Fico achando que a tentativa era de alavancar Anna Kendricks e colocar Daniel Huttlestone (o João-Pé-de-Feijão, que esteve em Os Miseráveis) e Lilla Crawford (a chatérrima Chapeuzinho Vermelho) como expoentes do cinema musical. A canastrice forçada (ou não) de Chris Pine rende o melhor momento do filme: na cachoeira com seu irmão sem nome, disputando o posto de brega sofredor.

Os contos de fadas que conhecemos já são uma releitura romântica dos reais escritos pelos irmãos Grimm. Agora existe uma onda de "desconstrução para o século 21" que não sei se está dando certo. Tipo... você sabia que existe um movimento virtual contra o filma da Bela Adormecida e da Branca de Neve porque elas aceitam ser beijadas por um desconhecido enquanto dormem e isso se caracteriza como abuso? Não sabia? Pois é... Aqui no caso é contar um pouco do pós-"Felizes Para Sempre" e mostrar que a vida não é bem um conto de fadas. Pra quê, gente? Tirar a magia? E esse filme ainda tenta juntar vários contos num só (Cinderela, João e o Pé-de-Feijão, Chapeuzinho Vermelho e Rapunzel) com ajuda de um outro sem graça ou razão... ou você gostou da fraca história do padeiro e sua esposa?

Fora isso, temos praticamente só um cenário (porque ficamos na floresta em 98% do filme) e uma música (veja de novo e ouça que a expressão into the woods é repetida exaustivamente em quase todas as canções). Além de Streep, o filme concorre nas categoria de Direção de Arte e Figurino. Pode levar o de figurino, pois, além de bom e relevante, é a DÉCIMA PRIMEIRA indicação de Colleen Atwood, um recorde da categoria. São mutos recordes para um filme tão medíocre em sua tentativa de ser original e atual.

Ao Oscar com: O JOGO DA IMITAÇÃO

E quando você é um herói mas ninguém pode saber? Pra mim, essa é a verdadeira premissa d'O Jogo da Imitação (The imitation game, 2014), filme que conta a história do gênio matemático Alan Turing.

E quem é ele afinal? Poderíamos reduzi-lo ao epíteto de "Pai da Computação Moderna" e adicionar a isso o fato dele ter se suicidado por ser gay. No entanto, precisamos colocar acima disso que Turing foi um dos responsáveis pelo fim da Segunda Guerra Mundial ao conseguir quebrar o código das mensagens nazistas. É claro que uma biografia cinematográfica precisaria abordar a questão sexual, até porque segredos são parte da trama. Mas será que o fato de ter salvado milhões de vidas não deveria ser mais importante do que o que ele fazia na cama? Quantos gays não foram impedidos de viver suas vidas e até mesmo de salvarem outras vidas ou realizarem grandes feitos para toda a humanidade porque alguns são incapazes de aceitar um amor e um desejo diferentes do considerado normal? Guardadas as devidas proporções, qual a diferença da castração química que Turing sofreu no fim da vida com as atrocidades feitas pelos nazistas contra os homossexuais nos campos de concentração?

Um herói.

No fim do filme, sabemos que Turing se suicidou por não aguentar o tratamento hormonal, mas é possível que toda sua condição psíquica tenha contribuído pra isso. Ficamos sabendo também que a Inglaterra continuou incriminando gays por muito tempo e que a Rainha Elizabeth concedeu o perdão real a Turing... sério... perdoar o quê? Ele ter ajudado a vencer a guerra? A rainha deveria ter pedido perdão! Isso sim! (Em pesquisa, fiquei sabendo que, em 2009, o primeiro-ministro inglês pediu perdão formal pelo tratamento dado a Turing. Preferi não apagar o texto que escrevi porque acho que isso deveria ter sido dito no filme e ficou parecendo que ele deveria ser perdoado)

Bom... sobre o filme em si... não gostei da edição do filme. Temos três tramas cronológicas que fazem um vai e vem desnecessário. A história deveria ter seu curso da guerra em diante. Sua infância deveria ter sido um flashback curto, no início da construção de sua máquina para explicar o nome que ele deu. Sua homossexualidade seria sim falada durante o filme, mas só abordada melhor na sequência final para que as questões que levantei no parágrafo anterior ficassem mais claras. Portanto, não entendi sua indicação ao Oscar de Melhor Edição.

Também está na disputa de Melhor Filme, Diretor, Ator, Atriz Coadjuvante, Roteiro Adaptado, Trilha Sonora e Direção de Arte. Para os que veem a série The Big Bang Theory, é impossível não ver o Sheldon no início (ainda mais sabendo que Jim Parsons é gay) da atuação de Benedict Cumberbatch. A fragilidade e o lado antissocial do personagem lhe renderam a indicação, mas seus concorrentes... O resto do elenco está bem, só não gosto mesmo da Keira Knightley... nem indicada. Então acho que só a direção de arte pode disputar algo.

Acho que o filme deveria ser utilizado em escolas para abrir uma série de debates. Digo isso não pela sua qualidade, mas por sua importância histórica e social.

Ao Oscar com: A TEORIA DE TUDO

Eu sou fã da Física que tenta explicar nosso universo, então, achei A teoria de tudo (The theory of everything, 2014) um filme bem interessante. Na verdade, o lado genial do físico (ainda vivo) Stephen Hawking é quase deixado de lado (um documentário funcionaria melhor nesse caso): o filme é baseado no livro escrito por Jane Wilde Hawking (Travelling to Infinity: My Life with Stephen), ex-esposa de Stephen, interpretada muito bem (mas não para um indicação) por Felicity Jones. Ficamos em torno de como a doença (esclerose lateral amiotrófica) o afetou e - principalmente - afetou a todos a sua volta. É emocionante demais! Doloroso, difícil, forte. Força essa que vemos não só no cérebro tanto genial quanto falho de Hawking, mas no amor sacrificante de Jane. Não tem como você não questionar a sua própria vida o tempo (que tanto persegue o gênio) inteiro.

Quando um filme conta uma história real, normalmente procuramos duas coisas: particularidades interessantes que não vieram a público (aqui é "tudo o que você queria saber sobre sexo mas tinha medo de perguntar") e atores que se aproximam dos personagens reais e dão veracidade aos fatos na telona. Meryl Streep fez isso na Dama de Ferro. E Eddie Remayne encarnou fisicamente o gênio. Para quem conhece o físico, são vários os momentos que o espectador se perde: Remayne se torna Hawking. A disputa do Oscar de Melhor Ator fica forte.

Também disputa Filme, Atriz, Roteiro Adaptado e Trilha Sonora no Oscar. Tenho a impressão que vai sair de mãos abanando, o que não invalida sua intensa qualidade. Quero até encarar a leitura do livro de Hawking!

Ao Oscar com: BIRDMAN

Quase metalinguístico. Quase biográfico. Foram as duas coisas que pensei ao sair de Birdman (ou a Inesperada Virtude da Ignorância) [Birdman (or the Unexpected Virtue of Ignorance, 2014). O diretor Alejandro Gonzáles Iñarritu realiza um exercício cinematográfico de tomada única, ou seja, a câmera não pára, fica o tempo inteiro presente como se fosse um personagem do filme, como se fosse o espectador. O cenário é a coxia de um teatro da Broadway e seu entorno somente. Ficamos confinados nesse espaço e imersos nas relações.

O filme conta a história de Riggan Thompson, um ator que no passado foi famoso por interpretar um super-herói (o Birdman) tentando retomar seu prestígio e sua carreira ao escrever, dirigir e estrelar uma peça na Broadway em meio ao novo mundo das subcelebridades e redes sociais. Não à toa, o ator chamado para estrelar esse filme foi Michael Keaton, o eterno Batman. E é por essa razão que vários momentos parece um filme feito para ele. Até as frases são perfeitas para o filme e - talvez - para a carreira de Keaton! Acho que ele se reposicionou como ator e nós o redescobrimos. Pode vir um Oscar.

Edward Norton surpreende com um papel irritante e diferente do que estou acostumado a vê-lo (mesmo sabendo que ele fez algo bem parecido com ele mesmo na vida real), enquanto Naomi Harris está chatíssima e apagada. Já Emma Stone se fixa como uma atriz MUITO talentosa. Até Zach Galifianakis, que dificilmente seria pensado como um ator “sério” dá um show interpretando o agente de Riggan.

Apesar de ter encantado a Academia por seu lado metalinguístico, ser indicado para nove prêmios (Filme, Direção, Ator, Ator Coadjuvante, Atriz Coadjuvante, Roteiro Original, Edição de Som, Mixagem de Som e Fotografia) e ter vencido os SAG Awards de Melhor Elenco e Melhor Filme, só deve concorrer com força em dois ou três Oscars, mas perderá para Boyhood, o favorito absoluto.

É um filme diferente do usual que pode não agradar a todos. Questiona o mundo do teatro/cinema/celebridade e te leva por dentro dos personagens de uma forma sofisticada. [SPOILER] Confesso que não sei se precisava do super-herói em si. A voz e a simulação dos poderes já sustentava. Claro que ver Keaton vestido de Birdman aumenta o lado biográfico, mas o voar, as explosões... fiquei na dúvida da necessidade, mesmo com o final metafórico.